Конституционный кризис в США и «тот самый чат в Signal». «Контекст»
Рассылка Би-би-си, 26 марта 2025
Привет, с вами команда новостной рассылки Русской службы Би-би-си «Контекст». Сегодня мы хотим поговорить с вами о трех историях, итог которых может оказаться весьма неожиданным.
Первая — очередной раунд непрямых переговоров между Украиной и Россией. Прогресс есть, говорят переговорщики, но есть ли результат? Вторая — конституционный кризис в США: президент вот-вот войдет в прямой клинч с Верховным судом. Ну и наконец — продолжение Signalgate, громкого политического скандала из-за обсуждения руководством США военных планов в обычном чате, куда случайно был включен американский журналист.
Перешлите это письмо друзьям и родственникам, которые еще не подписаны на рассылку «Контекст». Подписаться можно здесь!
Инструкция, как подписаться на раздел «Контекста» в Substack — здесь.
МОРСКОЕ ПЕРЕМИРИЕ
О чем США договорились с Москвой и Киевом в Саудовской Аравии
Три дня шли в Эр-Рияде переговоры американцев по отдельности с украинской и российской делегациями, но только на третьи сутки стали известны их итоги. О них мы знаем из двух версий отчета: американской и российской.
На первый взгляд, переговоры выглядят результативными: как сообщили Белый дом и Кремль, США договорились с Россией и Украиной о прекращении ударов в Черном море и обеспечении безопасного судоходства. Также Кремль сообщил, что США берутся способствовать возвращению России на международный рынок зерна и удобрений. Украинский министр обороны подтвердил все договоренности, которые упомянуты в версии Белого дома.
Но если посмотреть на то, как ситуация стала развиваться дальше, то успехи становятся все более размытыми.
Проблема номер один: условия сделки. Москва дала понять, что соблюдать договоренности о прекращении ударов в море она собирается только после того, как будут сняты санкции, затрагивающие российский сельскохозяйственный сектор. В американской версии об этом условии ничего не сказано. Киев тоже говорит, что никаких предварительных требований в их переговорах не звучало, и считает, что договоренности уже начали действовать, после того как о них объявил Вашингтон.
Проблема номер два: масштаб сделки. Владимир Зеленский считает, что договоренности о «тишине» на море и свободе судоходства защищают и инфраструктуру, например порты. Москва ничего об этом не говорит.
Но если параметры договоренностей стороны понимают по-разному, то непонятно, как их соблюдать, а раз так, то непонятно, что считать нарушением и как найти виноватых. Вернее, понятно, что сделать это будет фактически невозможно.
За примером далеко ходить не надо: прямо сейчас Москва и Киев называют друг друга виновными в срыве другой договоренности, на уровне президентов США и России — о взаимной остановке ударов по объектам энергетики на 30 дней, начиная с 18 марта. С тех пор удары были и со стороны России, и со стороны Украины, заявляют украинские и российские власти (следить за развитием событий можно в нашей хронике войны).
Конечно, попытки достичь соглашения между воюющими сторонами обречены быть непростыми, тем более если они ведутся через посредника. В этом смысле любой итог — уже результат.
Вот и сейчас нельзя сказать, что переговоры в Саудовской Аравии не дали результата. Но можно ли считать, что стороны и впрямь о чем-то договорились?
ТРАМП И ЗАКОН
Как США оказались на грани конституционного кризиса
Верховенство права — идея настолько фундаментальная и «скрепная» для США, что, казалось, никто и никогда в здравом уме не будет на нее покушаться — тем более президент. Но именно в этом сейчас обвиняют Дональда Трампа.
Критики считают, что, исполняя свои предвыборные обещания, он быстро вышел за границы президентских полномочий, например, заморозив одобренное Конгрессом федеральное финансирование или пытаясь ограничить гарантированное поправкой к Конституции право на гражданство США по факту рождения на американской территории.
Его активность до сих пор сдерживали, по большом у счету, только федеральные судьи, которые уже оспорили несколько десятков наиболее противоречивых его указов (именно их Трамп любит подписывать своей экстравагантной подписью в присутствии журналистов по утрам в Белом доме).
Но мало кто сомневался, что впереди — прямой конфликт президента с судьями. Трамп уже проигнорировал решение судьи (в частности, по делу о высылке мигрантов из США до того, как они смогли оспорить решение о депортации) и уже заявил, что такому судье надо объявить импичмент (хотя можно просто подать апелляцию на его решение).
Последний бастион — Верховный суд, которому, по сути, придется вынести решение, кто сильнее: президент США или закон, ограничивающий его, президента, полномочия в рамках общей системы сдержек и противовесов власти в стране.
Если решение ВС будет не в пользу Трампа, то это будет стартом масштабного конституционного кризиса, считает один из авторитетнейших специалистов в области конституционного права в США Лоуренс Трайб (у него, кстати, учился нынешний глава Верховного суда).
Но, возможно, кризис случится и в том случае, если Верховный суд встанет на сторону Трампа — а этого нельзя исключать, ведь большинство судей в нем — консерваторы, а трое были назначены лично Трампом. В любом случае фактически на повестке будет стоять вопрос — а кто здесь, в США, власть?
Как получилось, что Соединенные Штаты оказались на грани такого кризиса, разбирался корреспондент Би-би-си Алексей Калмыков. Его статья откроется без помощи VPN.
ИТАК, ТОТ САМЫЙ ЧАТ В SIGNAL
Как понимают национальную безопасность руководство США и журналисты
«Итак, тот самый чат в Signal». Так начинается вторая статья главного редактора американского журнала Atlantic Джеффри Голдберга про то, как почти два десятка топ-руководителей США — от вице-президента до главы ЦРУ, все соратники Трампа — практически в режиме реального времени в чате бесплатного мессенджера Signal обсуждали с министром обороны план американской атаки на позиции йеменских хуситов. И случайно добавили туда самого Голдберга.
Вы наверняка уже слышали об этой фантастической истории (Голдберг и сам думал, что его разыгрывают, а потом атака состоялась именно в то время, которое он заранее знал из чата) и сходу поняли, что это за «тот самый чат в Signal». Но если история о нем прошла мимо вас, не беда: вот здесь и здесь на нашем сайте можно прочитать (без помощи VPN) о том, как так вышло, что руководство США предпочло защищенной правительственной связи общедоступный бесплатный мессенджер, не нарушили ли они тем самым закон, что им за это будет и как на это все отреагировали в Вашингтоне. Этой же истории была посвящена и наша вчерашняя рассылка.
Но на этом, конечно, история не закончилась. Масла в огонь подлили сами участники чата, которые признали, что действительно обсуждали детали военной операции в Signal, но стали отрицать, что речь шла о чем-то действительно важном. Никакой секретной информации там не было, официально заявил Белый дом. Угрозы нацбезопасности нет, поддержал его Совет по нацбезопасности. А раз так, то и проблемы вроде как нет.
И тогда журналисты Atlantic поймали чиновников на слове. Дело в том, что в первой публикации часть информации из чата была ими намеренно опущена — из соображений как раз безопасности и секретности. Но если Белый дом говорит, что никаких секретов и угроз там нет, то, значит, переписку можно опубликовать полностью и пусть читатель сам разбирается?
Atlantic отдельно запросил согласия на публикацию у всех ведомств, руководители которых были участниками этого чата. Мало кто откликнулся, но возражение пришло только одно — из Белого дома, мол, переписка (хоть и якобы не секретная) не предназначалась для публикации. После чего журнал опубликовал содержание «того самого чата в Signal» без купюр — в том числе практически поминутный и в режиме реального времени отчет министра обороны о ходе операции в Йемене.
Белый дом уже дал понять, что отставок по итогам Signalgate, вероятно, не будет. И тем не менее это, наверное, далеко не последний эпизод в истории, которая с самого начала была похожа на какой-то еще не снятый, но явно многообещающий сериал.
А у нас на сегодня все. До завтра!
